伦理意见227

移民靠谱的滚球平台助理和靠谱的滚球平台/归咎取消资格/筛选

如果靠谱的滚球平台助理从a靠谱的滚球平台事务所跳槽到B靠谱的滚球平台事务所, 该靠谱的滚球平台助理在B靠谱的滚球平台事务所处理一件悬而未决的事情，因为该靠谱的滚球平台助理在a靠谱的滚球平台事务所处理了一件实质相关的事情, 靠谱的滚球平台事务所B通常可以通过“筛选”靠谱的滚球平台助理来避免被推定为丧失资格. 然而, 据称，靠谱的滚球平台事务所B不允许将靠谱的滚球平台助理从与靠谱的滚球平台助理以前在靠谱的滚球平台事务所A的工作有关的那部分事项中“筛选”出来, 指派靠谱的滚球平台助理处理其他, 同一事物的肯定不相关的方面. 没有A靠谱的滚球平台事务所客户的知情同意, 靠谱的滚球平台助理必须在B靠谱的滚球平台事务所与整个事件有效隔离, 否则靠谱的滚球平台事务所B将面临被取消该事务资格的风险. 在一般情况下, 在移民靠谱的滚球平台的案例中(区别于非靠谱的滚球平台), 筛选加上前客户的同意是必需的.

适用的规则

• 规则1.9(利益冲突:前客户)
• 规则1.10(推定取消资格:一般规则)
• 规则5.3(非靠谱的滚球平台助理职责)

调查

一位靠谱的滚球平台助理在A靠谱的滚球平台事务所工作了两年，最近受雇于B靠谱的滚球平台事务所(询问者). B靠谱的滚球平台事务所代理妻子对丈夫的离婚诉讼. 丈夫是ABC公司的主要所有人. 在A靠谱的滚球平台事务所工作期间，该靠谱的滚球平台助理负责ABC公司的养老金和利润分享计划(以下简称“计划”). 她可以查阅计划的条款，并至少有一次协助编制计划的概要计划说明. 询问者表示，该靠谱的滚球平台助理“不记得”曾访问过该计划的基础财务和会计数据, A靠谱的滚球平台事务所没有为ABC公司或丈夫做过其他法律工作, 靠谱的滚球平台助理在A靠谱的滚球平台事务所工作期间从未见过丈夫. A靠谱的滚球平台事务所没有参与妻子起诉丈夫的离婚诉讼.

该靠谱的滚球平台助理是B靠谱的滚球平台事务所唯一聘用的诉讼靠谱的滚球平台助理, 希望指派她处理夫妻离婚的事宜. B靠谱的滚球平台事务所表示，离婚案件中与计划有关的问题“是[离婚]案件中非常小且容易分离的部分。.“因此，询问者建议执行一项保护性“筛选”程序，以便将靠谱的滚球平台助理与与《靠谱的足球滚球平台》有关的离婚案件的所有方面隔离开来, 并且只会在离婚案件的其他方面提供协助，就好像丈夫没有参与任何与离婚案件有关的养恤金或利润分享计划一样.

讨论

在一个非靠谱的滚球平台从一个靠谱的滚球平台事务所到另一个靠谱的滚球平台事务所的情况下, 规则1所反映的关于推定取消资格的严格一般规则.第10条不适用，因为规则1.10字面上只指“靠谱的滚球平台”.“不过，规则5.第3(a)条要求靠谱的滚球平台事务所作出合理努力，确保所有非靠谱的滚球平台的行为“符合”靠谱的滚球平台的“职业义务”. 靠谱的滚球平台最基本的义务之一，也是非靠谱的滚球平台必须遵守的，就是为现有客户保密 和 前的客户. 这导致在B靠谱的滚球平台事务所内部考虑在即时案件中“筛选”或“道德墙”，以确保丈夫与计划有关的机密和秘密得到保护.

首先，我们认为靠谱的滚球平台助理对A靠谱的滚球平台事务所的计划所做的工作是规则1意义上的“实质性相关”事项.9和1.10(b)对b靠谱的滚球平台事务所待决的离婚案. 看,e.g.，我们的意见. 158 (9/17/85). 在本调查中，计划和离婚事项之间的关系可能不像第2号意见中在类似情况下讨论的两个事项之间的关系那样密切和直接. 158. 不过, 很明显，丈夫, 作为ABC公司的主要所有人, 有重大的兴趣, 从妻子的角度来看，这有很大的经济价值, ABC公司的计划.

可能在A靠谱的滚球平台事务所，靠谱的滚球平台助理实际上并没有接触到有关计划的机密信息或丈夫在其中的权益, 并且，在任何情况下，可能存在的关于丈夫在计划中的利益的敏感和机密信息都必须由他披露，作为离婚案件正常发现程序的一部分. 如果是这样，根据规则1，这些事实仍然是无关的.9, 如果这两件事“实质相关”，那么哪一项要求结束分析,“我们认为他们是.

询问者似乎承认上述原则，建议通过在离婚事务的各个方面筛选靠谱的滚球平台助理来解决问题(即, (计划)与靠谱的滚球平台助理之前在A靠谱的滚球平台事务所的工作有实质性关系. 我们的结论是，在本调查所提出的情况下，筛选机制是允许的，只有当它有效地将靠谱的滚球平台助理与当事人隔离开来 整个 B靠谱的滚球平台事务所的离婚案件.

我们没有找到判例法, 法律伦理意见, 或者其他法律权威支持这个概念, 在什么情况下，筛查适合于治疗某一特定事件的推定不合格, 屏幕可能只存在于该问题的一部分, 而且，个人不合格的个人可能会参与该案件的其他部分，而这些部分显然与该个人之前为前客户所做的工作无关. 事实上, 在哥伦比亚特区和其他地方，关于“屏蔽”(有时也被称为“道德墙”或“沉默之锥”)作为一种治疗被认为不合格的方法的合规性和实际有效性，存在相当大的争议. 如果没有前客户(在这个案例中是丈夫)的同意，我们拒绝批准对某一事件的一部分进行部分筛选的新概念.

在迁徙的情况下 non靠谱的滚球平台s 一般, 我们赞同美国靠谱的滚球平台协会道德与职业责任常务委员会第88-1526号非正式意见(6/22/88)中所反映的支持筛选的方法, 官方简介如下:

如果靠谱的滚球平台事务所聘用的非靠谱的滚球平台曾受雇于另一家靠谱的滚球平台事务所，则该靠谱的滚球平台事务所可以继续代理与该非靠谱的滚球平台曾处理过的前雇主的客户的利益相冲突的客户, 只要雇主公司严格遵守本意见中所述的筛选程序，并对非靠谱的滚球平台人员进行筛选，使其不了解有关这些客户的信息或参与涉及这些客户的事务，只要非靠谱的滚球平台人员不向雇主公司的任何人透露与前雇主的客户代表有关的信息. 除了, 非靠谱的滚球平台的前雇主必须告诫非靠谱的滚球平台不得透露与前雇主的客户代理有关的信息.

因此, 如果靠谱的滚球平台事务所B的靠谱的滚球平台助理被有效地隔离在夫妻离婚事务的各个方面, 靠谱的滚球平台事务所B可以继续作为妻子的靠谱的滚球平台处理此事, 不管丈夫是否同意. 在这方面, 我们建议靠谱的滚球平台事务所B考虑以下一种或多种预防措施，以履行规则5规定的义务.确保靠谱的滚球平台助理与离婚事务有效隔离;

(a)该靠谱的滚球平台助理到B靠谱的滚球平台事务所报到工作之日或之前, (i)书面指示靠谱的滚球平台助理不得与靠谱的滚球平台事务所B的任何合伙人或雇员讨论离婚事宜或计划, (ii)反之, 以书面形式指示B靠谱的滚球平台事务所的每一位合伙人和雇员不得与靠谱的滚球平台助理讨论离婚事宜或计划.
(b) b靠谱的滚球平台事务所与离婚事项有关的所有档案都可以“贴上”注明上文(a)所述限制的实质内容的说明.
(c)调查该靠谱的滚球平台助理是否从A靠谱的滚球平台事务所带来了任何与计划有关的文件或其他资料, 或者ABC公司, 或丈夫.

我们注意到, 如果事实与上述相同，只是a靠谱的滚球平台事务所的靠谱的滚球平台助理后来进入法学院，并在她报到到B靠谱的滚球平台事务所工作时成为了靠谱的滚球平台协会的一员, 规则1中有一个特殊的规定——哥伦比亚特区独有的规定.10(b)尽管当事人在报到到靠谱的滚球平台事务所b工作时实际上是靠谱的滚球平台协会的成员，但仍会导致我方持有相同的股份;

根据规则1，该公司被取消资格的情况不适用.(十)靠谱的滚球平台参加过先前的代理或者在本条第一款规定的情形下获得信息的.6(g).

规则1.6(g)明确将对靠谱的滚球平台的保密义务扩大到靠谱的滚球平台在成为靠谱的滚球平台协会会员之前“在向另一靠谱的滚球平台提供协助的过程中”所获得的保密和秘密."

进一步, 我们观察到, 如果事实与上述情况相同，但涉及的人在a靠谱的滚球平台事务所从事计划工作时是靠谱的滚球平台协会的成员, 在B靠谱的滚球平台事务所报到工作时，她是一名靠谱的滚球平台, 上述批准的筛选程序本身并不能有效地避免将该个人的资格取消归咎于整个靠谱的滚球平台事务所B. 按照规则1的措辞.10, (a)及(b)段, 靠谱的滚球平台事务所B只有在获得丈夫的同意后才可以雇用(和筛选)该人，才能避免被推定为不符合离婚事务的资格. 本委员会在第2号意见中也是这样认为的. 第174条(1986年6月17日), 以及哥伦比亚特区上诉法院根据规则1的评注[15].10日已明确确认进行筛选, 没有更多的, 是否足以避免根据规则1的规定被判取消资格.10(b)移徙者 靠谱的滚球平台. 除了筛选外，还需要获得前客户的同意. 前客户是否愿意给予这种同意，大概主要取决于该前客户对移民靠谱的滚球平台及其新事务所值得信赖的程度感到满意, 这种屏蔽是有效的. 最后, 在前政府靠谱的滚球平台和其他公职人员转到私人靠谱的滚球平台事务所的背景下, 包括法官, 见规则1.11，一般允许在一定条件下进行筛选.

 调查没有. 91-10-45
批准:1992年4月21日