道德意见260
限制靠谱的滚球平台对前客户的专业责任的协议
靠谱的滚球平台不得以无代理靠谱的滚球平台的前委托人同意免除靠谱的滚球平台的执业过失责任为条件解决未决费用纠纷，除非, 在协商释放之前, 靠谱的滚球平台向前委托人告知他所知道的、他有理由相信可能引起医疗事故责任索赔的任何事实和情况.
靠谱的滚球平台可能会同意放弃全部费用，以换取当事人对其医疗事故索赔的免责或免责，因为靠谱的滚球平台知道可能已经以有利于当事人的方式解决了, 如果靠谱的滚球平台首先及时书面通知客户，在协商此类和解或释放之前应聘请独立靠谱的滚球平台. 在任何情况下，靠谱的滚球平台不得要求前客户执行禁止客户向靠谱的滚球平台提起诉讼的释放令.
适用的规则
- 规则1.8(g)(利益冲突:禁止的交易)
- 规则8.3(a)(举报专业失当行为)
- 规则8.4(行为)
调查
调查人员根据下列假设的事实情况要求提出意见:
雇佣靠谱的滚球平台在很长一段时间内为客户提供实质性的法律服务. 当出现分歧时，委托人解雇靠谱的滚球平台. 靠谱的滚球平台随后起诉客户不支付费用. 在和解讨论期间, 靠谱的滚球平台同意接受靠谱的滚球平台认为应支付的部分费用，以换取客户的书面豁免. 这份免责声明写道:“我同意放弃并释放这家公司, 包括律所雇佣的靠谱的滚球平台, 从所有索赔中, 任何性质的投诉或诉讼因本公司在本协议签订之日对我的代表和账单而引起或与之相关.”
基于这一假设，询问者提出以下问题:
- 这是否违反了哥伦比亚特区职业行为准则的道德标准?1
- 下列因素是否决定结果:
- 在执行释放时，委托人是否由不同的靠谱的滚球平台代表;
- 靠谱的滚球平台是否因委托人不支付费用而对其提起诉讼;
- 靠谱的滚球平台是否知道他可能会被指控玩忽职守?
- 如果靠谱的滚球平台知道在医疗事故诉讼中可能导致有利于客户的判决，那么靠谱的滚球平台是否可以同意放弃支付全部费用，以换取靠谱的滚球平台对客户的免责或放弃责任?
- 在什么情况下, 如果有任何, 靠谱的滚球平台是否可以要求委托人签署一份豁免令，禁止委托人向大靠谱的滚球平台提起诉讼?
我们的结论是，假设中的靠谱的滚球平台违反了规则8.4(c) if: (i) the former client was not represented at the time the release was executed; (ii) the former client was executing the release in consideration for the lawyer’s release of the former client from any liability arising out of the lawyer’s claim for unpaid fees; and (iii) the lawyer was aware of facts and circumstances that the lawyer reasonably believed might give rise to a claim of malpractice. 我们进一步得出结论，靠谱的滚球平台可能会同意放弃全额费用，以换取在靠谱的滚球平台知道可能已经以有利于客户的方式解决的医疗事故索赔中免除或放弃对客户的责任, 如果靠谱的滚球平台首先及时书面通知客户，在协商此类和解或释放之前应聘请独立靠谱的滚球平台. 最后, 我们的结论是，在任何情况下，靠谱的滚球平台都不得寻求执行一项禁止靠谱的滚球平台的客户向靠谱的滚球平台协会靠谱的滚球平台提出申诉的释放协议. 下面将讨论这些结论的依据.
讨论
A. 规则8.4(c):涉及不诚实、欺诈或虚假陈述的行为
规则8.第4(c)条规定，当靠谱的滚球平台从事“涉及不诚实的行为”时，即构成职业不端行为, 欺诈, 欺骗, 或歪曲.D.C. 酒吧Op. 79 (1979), 我们将“欺诈”一词解释为包括虚假或误导性陈述, 我们已经认识到，“欺诈”几乎总是意味着肯定陈述的行为，而不是未能披露重要事实.”2
一名靠谱的滚球平台正在寻求解决一项针对无靠谱的滚球平台代理的前客户提出的未付费用的索赔，以换取该前客户免除医疗事故责任, 前客户必须能够将提供的费用减免的价值与靠谱的滚球平台潜在的渎职责任的价值进行比较，以确定和解提议是否公平. 如果靠谱的滚球平台没有披露他所知道的事实，而这些事实可能会合理地引起渎职责任，则违反了规则8的禁令.4(c)反对不诚实或欺诈行为. 没有这样的要求, 前客户可能不完全了解潜在的医疗事故索赔, 正如在假设中提出的那样, 客户放弃追究“所有索赔”的权利, 任何性质的投诉或诉因,而起草协议的靠谱的滚球平台似乎有意混淆协议的含义, 而不仅仅是限制医疗事故责任. 否则，靠谱的滚球平台就可以向前客户提供有关协议的“虚假或误导性”信息.
在得出我们的结论，即在假设中提出的事实将违反规则8.4(c), 我们要强调，询问者第二次询问中提出的每一个因素都是决定结果的. 第一，规则8.4(c)如果靠谱的滚球平台没有提起诉讼收取未付费用，则不要求披露. 否则, 我们不会考虑支持前客户的承诺，即免除靠谱的滚球平台未来的任何玩忽职守责任. 第二，规则8.如果前客户有代表，则不适用第4(c)条, 因为客户的新靠谱的滚球平台将有能力通过发现来评估客户的医疗事故索赔的存在和价值. 第三，规则8.第4(c)条只要求披露靠谱的滚球平台所知道的、且靠谱的滚球平台合理地认为会引起渎职责任的事实, 因为一个人不能隐瞒或歪曲他不知道或他不合理地相信是相关的信息.
最后，委员会要强调它对规则8规定的靠谱的滚球平台义务的意见.第4(c)条仅限于本假设中提出的事实:在靠谱的滚球平台与前客户为解决双方之间的费用纠纷而进行的谈判中是否需要披露. 委员会没有得出结论认为，在没有这些情况的情况下，靠谱的滚球平台有一般义务向前客户披露渎职责任.
B. 规则1.8(g)(2):限制靠谱的滚球平台对无代理或前客户的渎职责任的协议
规则1.第8条禁止某些靠谱的滚球平台与客户之间的交易作为利益冲突, 包括与客户达成某些协议以限制靠谱的滚球平台的专业责任. 规则1.8(g). 根据规则1.第8(g)(2)条，“靠谱的滚球平台不得就下列各项索赔进行和解 . . . 在未事先书面告知独立代理是适当的情况下，对无靠谱的滚球平台代表的客户或前客户承担的责任.“这项规定是指在代理开始或终止后，谈判和执行一项限制或免除靠谱的滚球平台专业责任的协议.
根据规则1“解决索赔”的靠谱的滚球平台.8(g)(2)对前客户负有某些责任. 例如, 被解雇的靠谱的滚球平台必须书面告知前委托人独立代理是合适的. 当一个前客户已经提出渎职索赔，并已经获得独立靠谱的滚球平台的行动, 被解雇的靠谱的滚球平台不需要提供这份通知, 随着发现将会发现相关事实.
被解雇的靠谱的滚球平台还必须允许前客户有一段合理的时间来咨询和/或聘请新的靠谱的滚球平台，以确定释放渎职索赔的影响, 如果需要, 代表前客户谈判并执行和解或解除协议. 如果前客户在收到通知后选择不聘请独立靠谱的滚球平台, 尽管如此，被解雇的靠谱的滚球平台还是履行了这一义务.
因此, 靠谱的滚球平台可以同意放弃全部费用，以换取在靠谱的滚球平台知道可能导致有利于客户的判决的医疗事故诉讼中免除或放弃靠谱的滚球平台对客户的责任，如果靠谱的滚球平台首先及时书面通知客户，在谈判这种和解或释放之前应该获得独立靠谱的滚球平台，并允许客户有一段合理的时间来聘请新的靠谱的滚球平台.
C. 规则8.4(d):限制靠谱的滚球平台受到纪律处分的协议
规则8.第4条规定了几种被称为“职业不端行为”的行为,，包括“严重干扰司法行政”的行为.规则8.4(d).3 我们认为，无靠谱的滚球平台代理的客户或前客户同意不向靠谱的滚球平台事务所起诉靠谱的滚球平台的协议构成了“严重干扰司法行政”的行为.”4
哥伦比亚特区靠谱的滚球平台协会的组织服务于， 在其他事物之外, “to aid the Court in carrying on and improving the administration of justice; to foster and maintain on the part of those engaged in the practice of law high ideals of integrity, * * * and high standards of conduct; * * * to the end that the public responsibility of 法律职业 may be more effectively discharged.哥伦比亚特区法院判决安., D.C. 靠谱的滚球平台公会规则I(1994)(以下简称“D”).C. 靠谱的滚球平台规则__”). 为了实现这些目标, 靠谱的滚球平台公会采用了《靠谱的滚球平台》和既定程序，违反这些规则的靠谱的滚球平台公会成员将受到纪律处分. D.C. 条规X, XI. 允许靠谱的滚球平台与客户讨价还价以避免这些程序, 会严重损害靠谱的滚球平台协会监管其成员和保护法院的能力吗, 法律职业, 以及公众对司法系统廉正和能力的信心, 因此“严重干扰了司法行政。.”
这是无关的, 在我们看来, 靠谱的滚球平台试图阻止客户提起诉讼，或通过谈判撤回现有诉讼，作为与前客户达成的解决医疗事故索赔或费用纠纷协议的一部分.5 在任何情况下，靠谱的滚球平台都不得试图阻挠靠谱的滚球平台协会的监督职责, 通过促使前客户同意不向靠谱的滚球平台事务所提起诉讼来规范和约束其成员.
当然, 前客户在哪里为和解协议聘请了靠谱的滚球平台, 前客户的靠谱的滚球平台有责任向靠谱的滚球平台公会靠谱的滚球平台报告发现的任何非特权不当行为，如果该行为符合规则8规定的标准.3(a). 规则8.3(a)规定:
一名靠谱的滚球平台知道另一名靠谱的滚球平台违反了职业行为规则，从而对该靠谱的滚球平台的诚实提出了实质性的质疑, 诚信, 或者在其他方面适合做靠谱的滚球平台, 应通知适当的专业当局.
在本委员会第6号意见中. 246(1994)，我们决定规则8.3(a)规定一名靠谱的滚球平台有绝对义务报告另一名靠谱的滚球平台的不当行为. 可以肯定的是，靠谱的滚球平台“不报告”本身就是违反道德的行为.” Id. at 62. 这条规则允许靠谱的滚球平台事务所靠谱的滚球平台帮助维护靠谱的滚球平台事务所的诚信，并防止在谈判中利用这些信息作为威胁来获得议价优势.6
调查没有. 88-1-1
通过:1995年10月18日
1. 看到维.C. 《靠谱的滚球平台》(以下简称“规则____”).C. 法庭规则.、应用程序. A (1994).
2. D.C. 酒吧Op. (引自注:《靠谱的足球滚球平台》，88耶鲁L.J. 1665, 1667 (1979)).
3. ABA模型规则8.4(d)禁止“有损”司法的行为.” D.C. 拒绝使用过于模糊和, 而不是, 采用了用来解释“有偏见的”一词含义的语言.“建议的专业行为规则及有关意见, 展示由美国靠谱的滚球平台协会提出的语言, 哥伦比亚特区靠谱的滚球平台职业行为示范规则委员会建议的修改, 以及哥伦比亚特区靠谱的滚球平台协会理事会建议的变更, at¶10(提交给D.C. 上诉法院十一月. 19, 1986). 因此，《靠谱的滚球平台》无意表达不同的含义. 规则8.4(d) CMT 2. DR-1-102(A)(5)是相当于规则8的示范法典.4(d)和ABA模型规则8.4(d).
4. 雅阁，黑色焊机，615 N.E.2d 106, 108. (适用规则8).4(d); Ariz. 州靠谱的滚球平台协会. No. 91 - 23日(11月. 1991年第25期)，摘自《靠谱的滚球平台人》. at 1001:1404 (agreement barring filing of disciplinary complaint “undermin[es] the 酒吧’s efforts at self-regulation” and limits “the integrity of the profession”; citing 规则 8.4(d)和1.8(h)); Maine Op. 68(1986)，摘自《靠谱的滚球平台人》. 在91:4202(靠谱的滚球平台试图从过去或未来的道德不端行为中解脱出来是“无效的”，并被道德规则所禁止).
5. E.g.，人们. Bennett, 810 P.2d 661, 663-66(科罗拉多州. 靠谱的滚球平台不得要求前委托人向靠谱的滚球平台委员会撤回申诉, whether or not request is a condition to a settlement of a malpractice claim); applying DR 1-102(A)(5)); People v. 莫菲特，801页.2d 1197,1198(科罗拉多州. 1990) (same); Committee on 法律道德 of the W. Va. 州靠谱的滚球平台协会. 史密斯，156w. Va. 471, 194 S.E.2d 665, 667-69(1973)(一旦向州道德委员会提出申诉), that board must hear it whether or not the complainant has subsequently agreed to withdraw the complaint); N.C. Op. 83(1989)，摘自《靠谱的滚球平台人》. at 901:6615 (attorney against whom malpractice suit has been filed may not condition its settlement on withdrawal of or promise not to file disciplinary complaint against attorney; applying state’s equivalent of D.C. 规则8.4(a), (d)).
6. 参见规则8.4(g), 其中规定:“靠谱的滚球平台仅仅为了在民事案件中获得利益而寻求或威胁寻求刑事或纪律指控，这是职业上的不端行为.”
