伦理意见289

“Cause” Litigation by a Non-Profit Foundation Run by Non-Lawyers; Prospectively Restricting Clients’ Right to Waive Attorneys’ 费用 or Agree to a Confidential Settlement

非营利组织法律总顾问办公室的靠谱的滚球平台, D .公益组织被禁止.C. 职业行为准则.4 .不参与, 代表与他们没有靠谱的滚球平台-客户关系的个人第三方管理或指导诉讼. 通过这样做, 该组织, 谁雇佣并补偿靠谱的滚球平台, 不恰当地指导或规范代表当事人诉讼的靠谱的滚球平台的独立专业判断, 并威胁到当事人的保密义务. 客户接受或拒绝和解要约的权利不能通过聘用协议中的条款提前约定，该条款禁止客户接受任何放弃其收回靠谱的滚球平台费权利的和解协议, 或者阻止客户同意保密和解.

适用的规则

• 规则1.2(代理范围)
• 规则1.6(信息保密)
• 规则1.(利益冲突:一般规则)
• 规则1.8(利益冲突:禁止交易)
• 规则5.4(靠谱的滚球平台的职业独立性)

调查

非牟利会员组织(“本组织”), 谁的活动包括代表某一特定人口群体进行立法游说和公共教育, 它还试图通过所谓的“原因”诉讼来推进其公共政策目标，这种诉讼旨在确立它认为有用的法律先例, 或者挑战那些它认为不受靠谱的滚球平台的人. 为此目的，本组织依靠工作人员靠谱的滚球平台作为代表 法庭之友 在某些案件中，作为原告.

本组织现在希望扩大其诉讼努力，以代表第三人, 谁也可以是本组织的成员. 它将通过一个同伴非营利组织的支持来实现这一目标, 慈善基金会(“基金会”)，它创建的目的是开展游说以外的活动. 本基金会由本组织和政府赠款资助. 本组织将参与这项工作的靠谱的滚球平台被安排在基金会内的一个单独单位(“该单位”)。. 但是，该股不是一个独立于基金会的法律实体.

该组织, 认识到本意见中讨论的一些伦理问题, 已采取各种措施使联检组的靠谱的滚球平台不受外界控制和干涉其作为第三方代表的行为.

•第一，联检组的人员全部是靠谱的滚球平台或法律支助人员.

•第二, 而负责该股的靠谱的滚球平台将向基金会管理人和董事会报告, 他们都不是靠谱的滚球平台, 据称，他们不会在第三方代理案件中发挥任何作用. 联检组以外的非靠谱的滚球平台, 然而, 将参与联检组挑选案件的工作, 以便确定该股的诉讼工作是否符合本组织的公共政策目标, 本组织代表其他客户, 以及它与其他实体的关系.

•第三, 该股有章程和诉讼准则, 已被基金会董事会正式采纳的方案, 一套书面程序, 以及一份标准的聘用协议. 除此之外, 这些文件表明，没有董事, 官, 本组织或基金会的雇员或代理人，如果不是本单位的工作人员靠谱的滚球平台或本组织总法律顾问办公室的靠谱的滚球平台(他们也是基金会的总法律顾问)，将干预选择, 代理诉讼:管理或进行涉及第三方代表的诉讼, 工作人员靠谱的滚球平台不得允许联检组以外的任何个人或实体干涉或试图影响其对人选的独立专业判断, 这种情况的处理或进展. 这些文件确保客户的机密和秘密不会与除为靠谱的滚球平台提供支持服务的人以外的非靠谱的滚球平台分享.

•第四, 经客户同意, 本股代表某一特定客户的范围可能受到限制, 就像签署的聘用协议里写的那样. 一旦这样的协议被执行, 然而, 也不是本组织, 该基金会, 也没有任何董事, 军官, 联检组工作人员以外的雇员或代理人将影响或干涉涉及第三方代表的诉讼的管理或行为. 标准聘用协议规定，如果采取与组织或基金会的政策相冲突的法律立场对客户有利, 然后，客户对该职位是否被接受有最后的决定权. 如果委托人选择采取这种立场，联检组的靠谱的滚球平台可申请退出.¹

根据本组织, 在联检组的第三人代理案件中，客户无须为联检组靠谱的滚球平台的服务支付任何费用, 但联检组和合作靠谱的滚球平台将在可获得法院判给的靠谱的滚球平台费的情况下要求支付这种费用. 酬金将由联检组和合作靠谱的滚球平台按其靠谱的滚球平台在案件上所花时间的比例分摊.² 单位靠谱的滚球平台收取的任何费用将存入一个单独的帐户, 仅用于支持联检组靠谱的滚球平台从事的其他“因案”诉讼.

而聘用协议规定，该股的法律代表将免费向客户, 它要求客户进行合作a)在可获得靠谱的滚球平台费的情况下获得靠谱的滚球平台费奖励, B)向被告收取与和解有关的费用, c)宣传案件. 在这方面, 该协议明确承诺客户, 作为代表的条件, 不接受以客户放弃追讨法院裁定的靠谱的滚球平台费为条件的和解提议. 它还特别承诺客户不接受以保密和解事实和/或条款为条件的和解要约, 以便该单位(或者可能是基金会或本组织)被允许公布案件的结果.

询问者询问联检组靠谱的滚球平台的上述活动是否符合D.C. 职业行为准则.

讨论

1. 对靠谱的滚球平台独立判断的干扰:规则1.6, 1.8和5.4

虽然本组织已采取若干步骤，使联检组的靠谱的滚球平台不受实际控制, 提交给委员会的安排并不符合本规则的有关规定, 其中一些反映了维护靠谱的滚球平台独立判断的重要性. 规则5.第四条是专门为保护靠谱的滚球平台的职业判断独立性而设计的.” 看到 规则5.4、评论[1]. 规则5.因此，4(c)禁止雇用或支付靠谱的滚球平台向他人提供法律服务的人在提供这种法律服务时指导或规范靠谱的滚球平台的专业判断. 规则1.第8(e)(2)条还特别规定，“靠谱的滚球平台不得因代理客户而接受委托人以外的人的报酬”，除非“不妨碍靠谱的滚球平台的专业判断独立性或不妨碍客户-靠谱的滚球平台关系”。.

询问者建议“不要导演。, 官, 本组织或基金会的雇员或代理人，但不是联检组的工作人员靠谱的滚球平台 或本组织总法律顾问办公室的靠谱的滚球平台(同时也是本基金会的总法律顾问) 会干扰选择吗, 管理或进行涉及代表第三人的诉讼”(提供斜体). 这个表示的含义, 经与询问者谈话确认, 是本组织总法律顾问办公室的靠谱的滚球平台(他们是非专业实体的代理人，与个别当事方没有靠谱的滚球平台-客户关系) 将 允许参与由联检组靠谱的滚球平台(可能也包括与被代理人有直接靠谱的滚球平台-客户关系的合作事务所的靠谱的滚球平台)进行的第三方代理的日常管理。. 因此, 外行组织, 尽管通过靠谱的滚球平台行事, 不当将规范本单位靠谱的滚球平台的职业判断，违反规则1.8和5.4.³

这一结论与本委员会以前的意见一致. 意见No. 93, 例如, 我们在先前的《靠谱的滚球平台》中审查了一个类似的问题，并得出结论:“(法律服务机构的)非靠谱的滚球平台不得指导或规范靠谱的滚球平台在提供法律服务时的专业判断。.“第1号意见遵循了这一规则. 135, 另一个案子是关于一个为公司工作的靠谱的滚球平台, 其中再次强调“非靠谱的滚球平台参与公司不得行使? 任何控制或影响 在为公司客户提供法律服务时行使询问者的专业判断”(提供斜体).

即时调查提出了一个略有不同的问题:公司雇用的靠谱的滚球平台(与非专业人士相反)是否可以在与当事人没有靠谱的滚球平台-客户关系的第三方诉讼中行使控制或影响. 我们毫不怀疑，在这种情况下适用于非专业人士的障碍同样适用于靠谱的滚球平台. 事实上, 代表非专业人士行事的靠谱的滚球平台可能会寻求对当事人提起的诉讼行使这种控制，而他们对当事人不负有靠谱的滚球平台的绝对忠诚义务，这一主张比让非专业人士行使这种控制或影响提出了更重要的问题. 我们的结论是，这种控制与我们的《靠谱的足球滚球平台》不符.⁴

2. 放弃保密和解的权利:规则1.2, 1.6, 1.8和5.4

如上所述, 适用于本单位第三方客户的标准聘用协议承诺，客户不接受以保密和解事实和/或条款为条件的和解要约. 询问者断言，这一承诺是必要的，因为联检组的案件是为了公共政策目标而进行的，如果案件的有利处理被剥夺了先例或教育价值，就无法实现这些目标.

不管联检组的目标值得称赞, 然而, 这种承诺妨碍了客户解决案件的能力. 规则1.2, 管辖代表范围, 专门提供, 在相关部分, “靠谱的滚球平台应当遵守委托人是否接受和解提议的决定.规则1.2(a). 该规则旨在保护客户接受或拒绝和解提议的权利, 它还要求客户在达成和解协议时能够行使自己的判断. 另请参阅 规则1.4(c)(要求及时传达和解要约).

规则1.2(c)允许靠谱的滚球平台和客户在咨询后经客户同意的情况下限制代理的目标. 我们认为这是不可能的, 在这种情况下, 让客户对所述的预先条件表示知情同意. 在这种情况下，在诉讼开始时就寻求客户的同意, 在他或她可能意识到诉讼过程中可能出现的特殊机密和秘密之前, 在他或她清楚地了解公布尚未提出的解决方案的影响之前. 他或她可能希望和解协议中有保密条款，以防止公众接触到在诉讼过程中可能出现的个人尴尬或有害的事实, 但一直没有向公众披露, 比如通过保护令. 靠谱的滚球平台在道德上有义务不披露这些事实. 看到 规则1.6(a)(1)-(3)(禁止靠谱的滚球平台故意泄露客户的机密或秘密, 不得利用机密或秘密对客户不利, 以及利用机密和秘密为靠谱的滚球平台自己或第三人谋取利益).

在规则1规定的预期放弃利益冲突的类似领域.美国靠谱的滚球平台协会道德与职业责任委员会，正式Op. 93-372，令人信服地观察到:

[对未来冲突的放弃]必须满足放弃当前利益冲突的所有要求, 如果豁免对于未来的冲突是有效的, 它必须以足够清晰的方式考虑特定的冲突，以便客户的同意可以合理地被视为在给予同意时已被充分告知.

只有在以下情况下，靠谱的滚球平台对未来潜在冲突的全面披露才能被认为是“全面的”, 基于这样的披露, 客户会明白放弃保密意味着什么. 看到 ABA正式Op. 93 - 372(4月. 16, (1993)(“由于预期的豁免是在靠谱的滚球平台将向客户提供的服务范围可能尚未完全确定的时候寻求的, . . . 我们的结论是，客户对冲突的预期放弃不能被推定为根据规则1放弃对披露或使用机密客户信息的反对.6.”). 我们认为提前放弃保密是不可能的, 哪一个类似于对利益冲突的预期放弃, 达到这个严格的标准. 相应的, 不允许聘用协议明确排除任何包含保密条款的和解协议(无论该条款是否由被告坚持)。, 因为这种排除等于不恰当地放弃客户对规则1所保护的信息保密的权利.6.

此外, 如果本组织和基金会的非靠谱的滚球平台人员要求联检组的靠谱的滚球平台在每一个第三方代理中规定这种和解限制, 联检组靠谱的滚球平台的专业判断独立性和客户-靠谱的滚球平台关系受到不适当的外行干扰. 看到 规则1.8(e)(2)和5.4(c). 如果不能充分保护规则1所保护的客户机密和秘密，这种外部干涉也是不适当的.6 (看到 规则1.8(e)(3)).⁵

3. 放弃接受无靠谱的滚球平台费和解的权利:规则1.2, 1.7, 1.8和5.4

如上所述, 本单位的标准聘用协议也承诺第三方客户, 作为代表的条件, 不接受以客户放弃追讨法院裁定的靠谱的滚球平台费为条件的和解提议. 询问者断言，这一规定只是对客户在“原因”诉讼中接受和解的权利的“轻微侵犯”, 据称，这种侵权行为是由收费转移法规和为进一步的“原因”诉讼提供资金所服务的“公共利益”所证明的.

自最高法院判决以来，确保在和解中收回靠谱的滚球平台费在民权案件中具有重要意义, in 埃文斯v. 杰夫D, 475 U.S. 717 (1986), 在法院可能判给费用的案件中，被告可以以放弃费用作为和解的条件.⁶ 如果和解协议为原告提供了充分的救济，但以免除靠谱的滚球平台费为条件, 靠谱的滚球平台和委托人的利益可能会产生冲突. 从原告靠谱的滚球平台的角度来看，有几种明显合乎道德的方法来处理这种困境. 例如, the lawyer and client may agree in advance that the client shall cooperate in obtaining fees; that fees 将 be sought if available; and that the client 将 be required to pay counsel fees (either contingent or hourly) in the event the such fees are not sought or recovered from the defendant. 这样的协议消除了靠谱的滚球平台和客户之间因免费和解提议而产生的冲突.

然而，这里提出的做法与我们的规则不一致. 一种旨在减轻和解提议影响的协议，通过事先让客户承诺拒绝和解提议, 或者坚持要求委托人将收取费用的权利转让给靠谱的滚球平台, 根据我们的规则1提出了非常严重的问题.2(a). 虽然委员会意识到靠谱的滚球平台协会和审议这一问题的评论员之间存在意见分歧, 我们发现，一些靠谱的滚球平台协会谴责这种关于和解条款的预先协议，因为它们侵犯了客户接受或拒绝和解提议的绝对权利，这些协会的观点很有说服力.

犹他州靠谱的滚球平台协会道德咨询意见委员会发现, 例如, 如果靠谱的滚球平台事先坚持要求客户放弃否决某项和解协议的权利，因为该协议没有规定支付靠谱的滚球平台费，这将是不道德的. 犹他州Op. No. 98 - 05 (Apr. 17, 1998). 根据犹他州委员会的说法, 客户必须始终拥有最终决定权，无论是否接受和解，并且这种“最终客户权力”不能被合同剥夺.” Id.⁷

康涅狄格靠谱的滚球平台协会职业道德委员会也得出了同样的结论. 非正式用语. 97 - 31日(11月. 3, 1997年)，康涅狄格委员会撤回其先前的意见. 85-19)规定靠谱的滚球平台和客户可以同意靠谱的滚球平台有权否决客户在其他方面满意的和解, 但这并没有规定靠谱的滚球平台可以接受的法律费用. 委员会认为，“靠谱的滚球平台不得拒绝客户希望接受的和解协议.“虽然委员会没有决定客户是否可以将其获得费用的权利转让给其靠谱的滚球平台, 把这个决定留给联邦法院, 它确实指出，这种指派不仅可以使靠谱的滚球平台有权否决其委托人可接受的和解方案, 但这也会在坚持收取特定费用的靠谱的滚球平台与客户的愿望之间产生经济冲突, 因此违反了规则1.7. 看到 非正式的Op. 97-31.

类似的, 第93-09号意见(6月28日, 1993), 北达科他州州靠谱的滚球平台协会就一项聘用协议的适当性进行了讨论，在该协议中，原告同意不接受以免除靠谱的滚球平台费为条件的和解提议. 道德委员会发现，聘用协议在靠谱的滚球平台和客户之间造成了利益冲突. 看到 北达科他州Op. 93-09 at 3. 虽然这种冲突在理论上可以在披露和同意后放弃, 委员会的结论是，“靠谱的滚球平台应避免使用这种类型的协议, 鉴于可能会对咨询的充分性和客户同意的自愿性提出严重问题.” Id. 聘用协议可以明确客户对费用和成本的责任, 但“该协议不得限制客户接受和解提议的权利。.” Id.

与此形成鲜明对比的是, 加利福尼亚州靠谱的滚球平台协会职业责任和行为常务委员会发现，从道德上讲，靠谱的滚球平台可以与客户签订合同，以获得申请和获得靠谱的滚球平台费奖励的权利, 前提是事先明确披露潜在的冲突. 看到 加州靠谱的滚球平台协会. Op. 1994-136 (1994), 1989 WL 253262. 尽管加州委员会同意，授予靠谱的滚球平台追偿费用的权利“在靠谱的滚球平台和客户之间造成了实际冲突，因为它允许靠谱的滚球平台采取可能不符合客户最佳利益的行动方针。,它还指出，“客户转让获得靠谱的滚球平台费的法定权利似乎是公平的”，并且“这种转让与民事权利案件中靠谱的滚球平台费裁决的目的是一致的。.”因此, 加州委员会发现，只要靠谱的滚球平台符合严格的披露要求，这种委托在道德上是允许的.⁸ 另请参阅 危害 & 赫德, 《靠谱的滚球平台法, § 1.5.107 (2d版). 1998年增刊.).

该委员会, 就像其他面临这个问题的司法管辖区一样, 承认客户接受或拒绝和解要约的权利是绝对的, 如我们的规则1所确认.2(a). 此外, 如果客户被要求遵守和解限制，那么在支付费用的情况下，提前放弃这项权利将在靠谱的滚球平台和客户之间产生实际冲突, 严重损害靠谱的滚球平台就接受和解提议的适当性提供充分和坦诚意见的能力，并对客户自愿同意靠谱的滚球平台继续代理的能力提出严重问题. 出于这个原因, 我们的结论是，这里提出的那种协议与D .不一致.C. 职业行为准则.

最后, 如果本组织和基金会的非靠谱的滚球平台人员要求联检组的靠谱的滚球平台在每一个第三方代理中规定这种和解限制, 联检组靠谱的滚球平台的专业判断独立性和客户-靠谱的滚球平台关系受到不适当的外行干扰. 看到 规则1.8(e)(2)和5.4(c).

结论

委员会认为，本组织希望进行所谓的“原因”诉讼，以保护它所认为的公共利益，这是值得赞扬的. 委员会还注意到本组织为保障联检组靠谱的滚球平台的专业独立性而采取的许多措施, 例如(1)将进行第三方陈述的靠谱的滚球平台安排到一个单独的单位, (2)明确代理范围的标准化聘用协议, 联检组靠谱的滚球平台的独立性, 以及客户的保密权利, (3)将从此类陈述中获得的任何费用汇入单独基金的政策，该基金仅由该股的靠谱的滚球平台使用.⁹ 尽管如此, 第三方客户免费由从事“原因”诉讼的靠谱的滚球平台代理，仍然是客户，有权得到靠谱的滚球平台不低于任何其他客户的优惠待遇. 他们的诉讼权利不受外界控制, 不能要求他们放弃保密的权利, 他们接受或拒绝和解提议的权利必须不受侵犯.

调查没有. 98-6-15
通过日期:1999年1月19日
发布日期:一九九九年三月十六日

1. 本组织建议，这不会使该当事方没有代表, 作为其他合作靠谱的滚球平台将参与并继续能够提供代理. 我们假定参与该等代理的任何靠谱的滚球平台将完全遵守D.C. 关于退出代理的职业行为规则，见规则1.第16条，以及进行陈述的法院的所有适用规则.
2. 我们没有被告知费用分配是否将与客户讨论或将成为标准保留的一部分. 我们再次假定所涉及的靠谱的滚球平台将遵守我们规则中关于费用分配的部分, 见规则1.5(e)，包括对客户的适当通知和客户同意.
3. 询问者进一步指出，除了向靠谱的滚球平台提供支持服务的人以外，客户的机密和秘密不会与非靠谱的滚球平台分享. We are troubled by the implication of this representation; that client confidences and secrets may be shared with lawyers outside of the Unit, 即, 本组织总法律顾问办公室的靠谱的滚球平台. 这种信息共享如果发生，将违反规则1.8和5.4, 在某种程度上，为了管理诉讼和影响联检组靠谱的滚球平台的专业判断而共享机密. 我们还注意到，拟议的标准聘用协议澄清，第三方是联检组靠谱的滚球平台的客户, 与客户之间没有靠谱的滚球平台-客户关系, 可能违反本规则1规定的联检组靠谱的滚球平台的保密义务.6. 见规则1.6 (a)(1)(提供, 除了有限的例外, 靠谱的滚球平台不得在知情的情况下泄露靠谱的滚球平台委托人的机密或秘密。.
4. 此外，靠谱的滚球平台的行为可能违反规则5.第5(b)条规定，禁止靠谱的滚球平台协助非法庭成员的人.C. 禁止(如雇用总法律顾问办公室靠谱的滚球平台的本组织非专业领导)未经授权从事法律活动. 而询问者断言规则5.5(b)“不会有严重问题”，因为只有联检组的靠谱的滚球平台代表客户, 这种说法可能与联合国总法律顾问办公室的靠谱的滚球平台参与管理不一致, 指导或影响这些客户的诉讼.
5. 这种安排也可能违反规则5.禁止未经授权的靠谱的滚球平台执业. 见上面说明4.
6. 从本质上说，Jeff否定了D.C. 法律伦理意见No. 147 (1985), 他们的结论是，以明确放弃法定的靠谱的滚球平台费作为和解的条件是不道德的.
7. 许多其他司法管辖区都承认客户有解决案件的排他性权力. 看,e.g.内布拉斯加州靠谱的滚球平台协会靠谱的滚球平台顾问协会. Op. 95-1(解释EC的7-7) & 7-8，规则1的前身.4(a)-(c); “the committee’s opinion is that any provision limiting the client’s ultimate authority to settle a matter 将 be unenforceable and improper”); New York County Lawyers’ Ass’n Comm. 论职业道德，Op. 699(3月. 10, 1994) (interpreting EC 7-7; “[a] provision in a retainer agreement requiring the lawyer’s consent to settle an action is prohibited. . . .”); North Carolina State 酒吧 Op. RPC 145(一月). (解释北卡罗莱纳州规则7).1(C)(1) which requires a lawyer to abide by a client’s decision whether to accept settlement; “a lawyer cannot divest a client of his exclusive authority to settle a matter”).
8. 这些措施包括, 除了任何冲突豁免附带的一般性披露之外, 具体披露，如果和解要约取决于靠谱的滚球平台费的豁免，靠谱的滚球平台可能会试图无视客户的和解意愿, 如果被告在放弃费用的前提下提供完全的救济, 靠谱的滚球平台和当事人在和解中的利益会有所不同, 结果靠谱的滚球平台可能会被迫退出. 另外, 委员会注意到，即使有这样的披露, “无法保证此类协议具有可执行性”，因为“未经客户同意，[a]成员不得同意和解”，并且因为“客户始终有权决定是否接受和解。.”
9. 看到我. 联邦政府雇员诉. 美联储. 实验室. 身份验证的关系., 944 F.2d 922, 937 (D.C. 圆形的. 1991年)(认为“法律服务的单独运营账户提供了足够的保护，以防止非专业组织未经授权的法律行为”)(引用Curran v .. 财政部部长，805楼.1406年2月，1408年9月. 1986)).